Clonazione terapeutica e cellule staminali

 

 

 

 La cosiddetta “clonazione” terapeutica è  uno dei mezzi proposti per ottenere “cellule staminali”, che si presume possano essere utilizzate nella terapia di malattie degenerative. Di qui l’aggettivo “terapeutico”.  L’embrione unicellulare o zigote, derivante dalla “fusione” dei genomi (complesso dei geni) della cellula uovo e dello spermatozoo,  è definito  totipotente perché è in grado di sviluppare un intero organismo, cioè un individuo  in toto della specie codificata da quel genoma composito.  Già al quinto giorno di sviluppo tuttavia, quando, dopo quella di “morula”, l’embrione ha assunto la forma costituita da alcune decine di cellule (blastomeri) detta di “blastocisti” (una specie di “pallina sgonfia” con  massa cellulare interna  aderente alla parete) l’embrione ha perduto questa proprietà.  Le cellule della sua  “massa centrale” restano  tuttavia  multipotenti,  in grado cioè di differenziarsi in più e diversi tipi di cellule e tessuti, anche se incapaci di evolvere ciascuna in un individuo completo, che è  la peculiare caratteristica che si vorrebbe sfruttare in terapia. Le cellule della “massa centrale” della blastocisti  costituiscono perciò un primo tipo di cellule staminali, definite “cellule staminali embrionali”    

 Cellule egualmente “pluripotenti” sono però presenti anche nei tessuti,  frammiste ad altre, dette unipotenti perché capaci di “riparare” solo ed esclusivamente  il tessuto di appartenenza. Per differenziarle da quelle embrionali queste, che sono anch’esse  “cellule staminali” sono dette  “adulte”.  Le une e le altre, se adeguatamente manipolate, possono essere “indotte” a trasformarsi in cellule di tessuti  vari e diversi. A quanto sembra, le embrionali sarebbero più facilmente riproducibili in coltura, quelle dei tessuti più facili ad essere “orientate”. Come sopra accennato, delle “cellule staminali” si è ipotizzato un uso terapeutico mediante trapianto, “sostitutivo” di cellule morte o malate nel caso di malattie degenerative (diabete, Parkinson), “riparatore” nel caso di lesioni traumatiche (midollo spinale ad es.). I risultati sono stati per ora deludenti o negativi, ma resta prevalente la convinzione della loro futura utilità. E’ molto interessante rilevare che il trapianto di cellule staminali “adulte” nello stesso donatore non provocherebbe fenomeni di rigetto essendo esse provviste dell’identico (self) genoma del ricevente. Per quanto riguardo le cellule “embrionali”, lo stesso fine può essere raggiunto solo producendo embrioni in vitro mediante clonazione per trapianto di nucleo. Solo così infatti le cellule staminali trapiantate potranno essere riconosciute come self dal sistema immunitario del ricevente e come tali non “rigettate”. 

 

Il problema etico non riguarda l’uso delle cellule staminali in quanto tali, che non trova obiezioni etiche ragionevoli da parte di nessuno. Il problema, ed il vivace dibattito, riguarda invece la provenienza di quelle cellul.  Molti insistono per l’uso delle “cellule embrionali” per la maggior facilità di prelievo. Nelle mani di operatori anche mediocri la FIVET potrebbe consentire una vera e propria “catena di montaggio” per la produzione di embrioni da cui ricavare cellule staminali embrionali da riprodurre indefinitamente in coltura.. Forti interessi economici ed industriali premono in questo senso. Non per nulla la pubblica dichiarazione di avere ottenuto la clonazione di un embrione umano, subito bloccato (bontà loro!) nel suo sviluppo è venuta da una società di biotecnologia: la “Advanced Cell Tecnology Inc”. La riserva etica è tuttavia fortissima. Il prelievo delle cellule uccide infatti le blastocisti. Si ripropone così il quesito essenziale, che divide le coscienze. L’embrione è da considerarsi  un individuo umano in una fase inizialissima di sviluppo (Edwards) o una cosa? E. solo che vi fosse il dubbio trattarsi di un essere umano, potrà essere “usato” o tanto più premeditatamente prodotto per essere ucciso, sia pure a favore di un altro essere umano?  Forse per ragioni di “insufficienza di età”, nonostante che  la “Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo” pretenda “uguali” tutti gli “umani viventi”? Certuni cercano di convincersi che non si tratta di  individui umani, ma di “grumi di cellule”. Ma come esserne certi quando la biologia parla in senso contrario?  Nel continuo sviluppo di una nuova vita dove sta un salto di qualità realmente critico, quando ogni tappa presuppone la precedente ed esige la successiva senza soluzione alcuna di continuità? Sono state proposte soluzioni giustificative diverse, sia strettamente biologiche (il cosiddetto “pre-embrione”) sia in precario equilibrio fra categorie biologiche e morali (“è un essere umano”, ma non una persona), peraltro severamente condannate sin dall’inizio da qualificati filosofi (M Pera, 1990). Quesiti drammatici che giustificano l’accanimento del dibattito. D’altra parte può essere convincente la fantasiosa proposta “italiana” (Commissione Veronesi) di compromesso, quella di produrre in vitro non embrioni, ma cosiddetti “corpi embriodi,” capaci di produrre non un intero organismo, ma solo tessuti. Quali le basi biologiche, quali i mezzi operativi, ancora del tutto inespressi? D’altra parte lo zigote, che precederebbe col suo cariotipo umano di 46 cromosomi il suo intelligente orientamento, non sarebbe lui stesso un embrione umano sia pure unicellulare? L’alternativa, umano o no, si ripropone. Perché non insistere allora sulle cellule staminali adulte, che non pongono  problemi etici di nessun tipo? ß

Bibliografia

Pera M. L’etica in laboratorio In “Scienza e etica: quali limiti?”, a cura di J. Jacobelli, Laterza Ed. 1990

 

 

 [Prof. Aldo Mazzoni – già Ordinario di microbiologia all’Università di Bologna, Direttore del Centro di Bioetica “A. Degli Esposti” (Bologna)]